10. 09. 2021 Распечатать 30 июня 2021 года Верховный суд РФ рассмотрел судебное дело о сроках взыскания налоговой задолженности, возникшей у компаний в результате контрольных мероприятий. Елена Констандина, старший налоговый юрист юридической фирмы «Зин и партнер», по просьбе журнала «Рашет» изучила это дело и выводы судей.
Подписка на расчеты! Теперь вы можете оформить бесплатную подписку на журнал «Расчет» вместе с «Практической энциклопедией бухгалтера» Бератора. Предложение ограничено, спешите! Подключите Бератор к журналу «Расчет
Суть дела заключалась в том, что в январе 2018 года аудитор представил проверяющему декларацию по НДС за четвертый квартал 2017 года; в мае 2018 года аудитор составил акт, который был вынесен проверяющим в ноябре 2018 года с учетом возражений налогоплательщика. решение о выполнении своих обязанностей по отношению к компании. Следует уточнить, что в документации компании было заявлено о доначислении НДС и последующих штрафах. Кроме того, аудитор оштрафовал агентство. Компания не согласилась с таким решением аудитора и попыталась обжаловать результаты проверки. Но безуспешно: в феврале 2019 года решением Федеральной налоговой службы жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Вскоре после этого контрольно-ревизионная служба выставила требование об уплате недоимки. Компания так торопилась исполнить его добровольно, что ревизор вынес еще ряд решений о взыскании налоговой задолженности за счет капитала и имущества компании, что привело к приостановке работы по счету. Однако спустя некоторое время решением ведомства были отменены меры, возлагающие на компанию обязанность по уплате недоимки. В результате инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
Разногласия по срокам
По мнению налогоплательщика, срок взыскания налоговой задолженности в судебном порядке составлял шесть месяцев, однако этот срок был неверно рассчитан аудитором, и когда аудитор подал заявление в суд, срок взыскания уже истек. Поэтому, по мнению агентства, сам судебный процесс уже не имел существенного значения. Ведь срок истек, и деньги можно было взыскать. Аудиторы придерживались совершенно иного мнения. Аудитор утверждал, что срок для взыскания просроченных налогов в судебном порядке на момент подачи заявления еще не истек и что не имеет значения, истек ли этот срок в ходе судебной проверки спора, когда дело перешло в суд.
В суде.
Арбитражный суд приступил к рассмотрению дела. Суд первой инстанции поддержал налоговые органы, но апелляция была подана в пользу компании. Представители Фемиды отметили, что срок взыскания задолженности фактически истек. Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. Поэтому дело дошло до Верховного апелляционного суда. В своем решении Верховный суд РФ не стал напрямую рассматривать вопрос об исчислении сроков во внесудебном порядке. Разница объясняется тем, что это относится к судебным условиям обжалования. Однако, изучив дело, он пришел к ряду важных выводов, которые могут быть полезны для компаний. Так, с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ нижестоящие суды не рассматривали нарушение условий проведения налоговой проверки. Верховный суд РФ установил, что суд первой инстанции и районный суд не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении проверяющими п. Эти доводы основаны на предписании, содержащемся в пункте 31 общего постановления № 57. 57, и в этом случае они имели правовое значение. Как отметил Верховный суд РФ, «регулирование условий взимания налогов и регулирование налоговых проверок имеют общую конечную цель, поскольку направлены на обеспечение баланса участников отношений, регулируемых Налоговым кодексом и Налоговым кодексом. И обеспечить правовую безопасность».
Судья указал, что «таким образом, в той мере, в какой это приводит к чрезмерной или неограниченной продолжительности налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, длительный период времени для проведения налоговых проверок может восприниматься как неприемлемый». Кроме того, Верховный суд РФ разъяснил, что процессуальные сроки служат гарантией соблюдения предусмотренных законом полномочий.
Верховный суд РФ отметил в оспариваемых сторонах, что предельный срок для взыскания задолженности в судебном порядке ограничен двумя годами, когда налоговые органы утрачивают возможность судебного взыскания. Верховный суд отметил, что этот срок исчисляется с момента истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, указанного в требовании об уплате налога. . По воле законодателя, по истечении этого срока налоговый орган, утратив возможность самостоятельно принять решение (постановление) о взыскании задолженности, утрачивает право на обжалование референдума по иску», — сказал судья. В рассматриваемом случае нарушение срока проведения налоговой проверки составило четыре месяца. Такие действия со стороны аудитора не привели к нарушению на два года, отметил судья.
Учитывая позицию, изложенную Верховным судом РФ в решении, можно говорить о формировании определенности. То есть двумя годами, в течение которых налоговые органы проиграли, можно ограничить общий срок взыскания налоговой задолженности в судебном порядке. — о-судебная возможность.
-о ф-судебная потеря взыскания происходит в случае затягивания налоговых проверок инспекторами, так как условия для обязательного взыскания учитываются при составлении налогового кодекса. Иными словами, если налоговые органы затягивают выполнение условий контрольного мероприятия, они могут упустить возможность взыскать налог по предварительному решению. В таком случае единственной возможностью для проверяющего взыскать недоимку остается взыскание налога в судебном порядке, если не упущен общий двухлетний срок для судебного взыскания. Так, в определении Судебной коллегии по финансовым спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2021 года по делу А21-10479/2019 арбитром вынесено представление о том, что взыскание налога не является окончательным, недоимка вынесено представление не является окончательным.