Добрый день. Хотелось бы узнать про часть 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ. Есть ли шанс получить условный срок? Суд проходит в особом порядке, раньше не был судим, на содержании несовершеннолетние дети и жена беременна?

Адвокат Антонов А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не представляющего опасности для жизни или здоровья, либо угроза его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей — наказывается штрафом до двухсот тысяч рублей, или заработной платой или иным доходом осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Применение насилия, представляющего опасность для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в первой части настоящей статьи, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Согласно ст. 73 УК РФ, 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой — третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве.

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства.

3. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, если вам назначат наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет, то суд может постановить считать назначенное наказание условным.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Адвокатская защита по статье 318 УК РФ

— Адвокатская защита по статье 318 УК РФ

Автор: уголовный адвокат Алексей Зайцев.
Я оказываю адвокатскую помощь по уголовным делам с 2001 года и за это время видел многое. Я защищу вас от неприятных сюрпризов и с вероятностью 99% добьюсь самого мягкого наказания или прекращения дела без судимости.

Ко мне за юридической помощью обратились двое молодых людей.

Они отдыхали в одном из баров Санкт-Петербурга, выпивали, конечно. Во время отдыха возник конфликт с двумя другими молодыми людьми. Все вышли разбираться на улицу. Мои клиенты победили в честной схватке.

Однако, когда итог противостояния уже был ясен, побитые молодые люди начали кричать, что они сотрудники полиции (и они действительно оказались полицейскими). Далее эти парни стали угрожать победителям крупными проблемами из-за того, что они избили сотрудников полиции при исполнении.

Мои клиенты растерялись, стояли и даже не пытались скрыться. Тем временем приехал наряд полиции и забрал их в отдел. В отделе они, естественно без адвоката, дали объяснения, где рассказали все, как было на самом деле. То есть была драка с двумя молодыми людьми, которые не представлялись сотрудниками полиции, были в гражданской одежде и т.д. Соответственно, они не знали и не могли знать о том, что потерпевшие являются полицейскими.

На это сотрудник, который проводил опрос, но не представился ни по должности, ни по фамилии (назвал только имя и отчество), сказал, что дело их совсем нехорошее.

«За ваши действия, — сказал он, — вы не останетесь безнаказанными. Потерпевшие дают другие показания. Им поверят, а не вам. Поймите, нападение на сотрудников полиции — это статья 318 УК РФ. Сейчас вас отправят в „Кресты“, подписка о невыезде не рассматривается. А там разберемся. Многое зависит от потерпевших».

Ребята спрашивают: «А что от них зависит, как это понять»? Он им объясняет: «Нужно договариваться с потерпевшими, приносить извинения, компенсировать моральный ущерб и т.п.». Те отвечают: «Мы готовы, но как это сделать»? Сотрудник говорит: «Вижу, вы хорошие ребята, но отпустить вас я не могу. Если ваши родственники могут подъехать с компенсацией, я договорюсь с потерпевшими — помогу вам». Те согласились.

Он вышел из кабинета, вернулся через 10 минут и говорит: «Вам очень повезло, я договорился с ними, что если вы выплатите 300 000 рублей, они заберут заявление, и дело не будет возбуждено». И дает им телефоны — звоните. Те позвонили, родственники приехали, деньги передали, ребят отпустили. Казалось бы, история закончилась, но нет.

Уголовное дело всё же будет

Через две недели им позвонил дознаватель местного УМВД и попросил подъехать для проведения следственных действий. Оба ничего не поняли, но пришли к дознавателю.

Советуем прочитать: Опасные деревья во дворах: план действий

Тот им сообщил, что уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, максимальное наказание до двух лет лишения свободы), находится у него в производстве. Сейчас он их допросит как подозреваемых и изберет меру пресечения.

На вопрос: «А Иван Иванович говорил?…» дознаватель ответил, что Иван Иванович в отпуске и больше вашим делом заниматься не будет, а буду заниматься я. Ребята все поняли и больше вопросов не задавали.

Хорошо, что дознаватель оказался порядочным человеком и объяснил парням, что они имеют право пригласить своего адвоката и отказаться от адвоката, назначенного дознавателем. Так мы и познакомились. В дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Я выступал посредником в переговорах между потерпевшими и подсудимыми.

И… звучит невероятно, но потерпевшие сотрудники отказались от денежной компенсации, которую готовы были предложить подсудимые, приняв только извинения.

Полицейские поступили благородно и по-мужски, признав, что и они не были безупречны (в суде, конечно, они этого не сказали, а только в нашем разговоре).

Чего избежали бы молодые люди, если бы сразу обратились к адвокату?

Ребята не имели юридического образования, не знали законов, не обратились за помощью к адвокату, поэтому заплатили больше, чем нужно было. Если бы с ними рядом был адвокат, такого разговора с «Иваном Ивановичем» в принципе не было бы.

Потому что сотрудник полиции в присутствии адвоката не стал бы заниматься «разводом». А адвокат им бы объяснил, что перспектив на возбуждение уголовного дела по ст. 318 УК РФ (Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) просто нет.

То, что сотрудники полиции не находились при исполнении обязанностей, легко доказать запросом информации из официальных документов УМВД:

графика дежурств;
журнала (книги) выдачи оружия и боеприпасов и т.п.

Кроме того, было много свидетелей того, что полицейские не представлялись, и возникает вопрос — какое спецзадание они выполняли в баре, да еще не в своем районе?

Если бы рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ, то с ними бы общался следователь Следственного комитета РФ, т.к. ч.1 ст. 151 УПК РФ относит ст. 318 УК РФ к подследственности Следственного комитета РФ.

Поэтому такой разговор с полицейским (полиция и Следственный комитет — это разные организации) в принципе был невозможен и должен был сильно насторожить.

Все это я объяснил им во время консультации, и все это им мог объяснить адвокат в отделе полиции, если бы они воспользовались его услугами.

Чтобы не попадать в подобные ситуации:

Категорически нельзя давать взятки должностным лицам правоохранительных органов.
Не обсуждайте ваше дело со следователями (дознавателями) без участия адвоката, которому вы полностью доверяете.
Не давайте объяснений и показаний сотруднику правоохранительных органов без предварительной консультации с адвокатом и в его отсутствии.
Вести переговоры с потерпевшими следует лично либо через адвоката, а не через людей, которых вы видите первый раз в жизни.
Используя свое право на телефонный звонок (согласно ст. 14 ФЗ «О полиции»), вы можете лично пригласить адвоката для защиты своих прав или попросить сделать это ваших родственников.

Важный момент

Летом 2021 года ко мне за юридической помощью обратился гражданин М., который находился под доследственной проверкой по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза насилием в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По словам клиента, ночью с 13 на 14 июня 2021 года он пришел в межмуниципальный отдел ОВД, чтобы подать заявление о краже его мобильного телефона.

Ожидая приема, он увидел знакомого участкового уполномоченного В., которого в 2020 году оскорбил при исполнении им служебных обязанностей, за что был осужден по ст. 319 УК. В этот момент М. заметил, что В. был не в форменной одежде, а в темной футболке и брюках без опознавательных знаков.

М. рассказал, что, увидев В. подходящим к дежурной части, он начал видеозапись на своем телефоне для собственной безопасности. В., видимо, узнал его, так как также включил видеозапись на своем телефоне.

Поднимаясь на второй этаж для написания заявления, М. услышал, как В. позади него попросил кого-то приготовить наручники. В коридоре М. почувствовал толчок в спину. Когда он развернулся, В. схватил его за предплечья и попытался повалить на пол. По словам М., он не оказывал сопротивления, но, лежа на полу, ощутил удар рукой в левую часть головы, от чего ударился носом об пол. Затем на него надели наручники.

По словам М., он пролежал на полу около часа, после чего его отвели на первый этаж. Когда М. попросил снять наручники, возникла проблема – замок заклинило. Попытки открыть его не увенчались успехом, и сотрудники полиции отвезли М. в отдел МЧС, где наручники были распилены и сняты.

Затем сотрудники полиции отвезли М. в больницу, где ему предложили пройти медосвидетельствование на алкогольное опьянение и наличие телесных повреждений, но М. отказался. Тогда его вновь привезли в отдел полиции, а затем отпустили.

В ходе беседы с М. также выяснилось, что протокол задержания не составлялся. По мнению М., применение к нему физической силы и спецсредств было вызвано личной неприязнью участкового уполномоченного В. после предыдущего инцидента, приведшего к осуждению М. по ст. 319 УК.

М. добавил, что 16 июня, после обращения в лечебное учреждение по поводу телесных повреждений и возможного сотрясения мозга, ему позвонил участковый и сообщил, что он должен явиться в отдел полиции для объяснений по поводу случившегося.

Учитывая изложенные обстоятельства, М. выразил опасения, что доследственная проверка может быть необъективной и приведет к возбуждению против него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК. Однако если ранее суд назначил ему штраф в размере 25 тыс. руб., то в этот раз его могло ожидать более суровое наказание: штраф до 200 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода за период до 18 месяцев, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо арест до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Советуем прочитать: Процесс регистрации в личном кабинете на сайте ЗАО КШП «Дружба»

Тактика юридической помощи клиенту на этой стадии заключалась в следующем.

Во-первых, он должен был дать развернутые и подробные объяснения сотрудникам СКР, проводившим проверку по рапорту участкового уполномоченного В., подчеркнув, что при посещении отдела полиции 14 июня 2021 года он не был в состоянии алкогольного опьянения, а его «смазанная» речь объяснялась длительной физической работой в течение дня. Поскольку В. ранее являлся потерпевшим по упомянутому уголовному делу, он, возможно, испытывал к М. личную неприязнь, поэтому заранее попросил помощника оперативного дежурного подготовить наручники.

Во-вторых, М. следовало обратиться в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений (ссадин на переносице и правом запястье, а также ушиба левой ушной раковины), полученных при посещении отдела полиции, а затем – в территориальный орган СКР по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ОВД, приложив к материалам проверки соответствующие фото ссадин и ушиба.

В-третьих, необходимо было предоставить органу, проводящему проверку по заявлению о преступлении по ч. 1 ст. 318 УК, информацию о том, что наручники, которые были применены к М. в ОВД сотрудниками полиции, находятся в местном территориальном отделе МЧС, и ходатайствовать об их изъятии и приобщении к материалам проверки.

Во-первых, следует подать ходатайства о проведении:

судебно-медицинской экспертизы по поводу телесных повреждений у М., установления их давности и степени тяжести;
выемки видеозаписей с камер наблюдения в здании отдела полиции, где зафиксированы визит М. в отдел и обстоятельства применения к нему физической силы и средств ограничения подвижности со стороны сотрудников полиции, а также получения телесных повреждений участковым уполномоченным В.;
выемки протокола задержания М. от 14 июня 2021 г., если такой документ существует.

Во-вторых, следует подать ходатайства о запросе в отделе полиции информации о составе членов следственно-оперативной группы, дежуривших 14 июня 2021 г., с копиями графиков дежурств каждого из этих сотрудников за месяц, а также копий страниц книги дежурств от 14 июня 2021 г.

В-третьих, необходимо выяснить, в каком статусе (задержанный, посетитель и т.д.) М. находился в отделе полиции в указанный день, а также была ли (если да, то кем именно) к нему применена мера государственного принуждения – задержание, предусмотренная ст. 14 Закона о полиции.

В-четвертых, следует подать ходатайство следователю о правовой оценке действий сотрудников дежурной части отдела полиции и членов следственно-оперативной группы, которые в указанный день занимались приемом, регистрацией и рассмотрением заявления о краже мобильного телефона М., а также проверить наличие (отсутствие) в их действиях нарушения Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

По итогам проверки с учетом поданных мною ходатайств следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против М. по ч. 1 ст. 318 УК, так как в его действиях отсутствовал состав преступления.

В документе отмечалось, что в следственный отдел территориального управления СКР поступило сообщение из отдела полиции о том, что М. причинил телесные повреждения участковому уполномоченному В.

Из объяснений В. следовало, что в день инцидента М. разговаривал с помощником дежурного на повышенных тонах, а при виде В. стал ругаться. В. достал телефон и начал снимать поведение М. на видео. Когда сотрудники полиции и М. поднялись на второй этаж, В. вновь включил видеосъемку. Увидев это, М. ударил его по рукам, от чего телефон упал, а затем ударил по правому предплечью. Для пресечения действий М. оперуполномоченный применил физическую силу, но М. оказал сопротивление. Согласно ст. 20 и 21 Закона о полиции к М. были применены спецсредства (наручники).

В результате действий М. участковый В. испытал резкую боль и получил повреждения на правом предплечье. Об этом он сразу сообщил в СКР.

Также, согласно показаниям В., сотрудники полиции не совершали противоправных действий в отношении М., раны на его лице до и после инцидента не замечены. Следов крови на месте происшествия и на одежде В. не обнаружено.

Согласно заключению эксперта, линейная ссадина на правом предплечье В. возникла от действия предмета с шероховатой поверхностью, возможно 14 июня 2021 г., не представляла опасности для жизни, не влекла значительной утраты общей трудоспособности и оценивалась как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, как отмечалось в постановлении, согласно графику несения службы, 14 июня у В. был выходной.

Следствие заключило, что М. применил насилие к В. не в связи с исполнением последним должностных обязанностей. В момент инцидента В. не выполнял функции представителя власти, поэтому в действиях М. отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 318 УК.

Также следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. о телесных повреждениях, причиненных сотрудниками полиции. Поскольку наша основная цель была достигнута, данный отказ мы не обжаловали.

В заключение хочу отметить, что активная позиция адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь лицу, в отношении которого проводится доследственная проверка, может существенно помочь избежать возбуждения уголовного дела и с высокой вероятностью избежать последующего привлечения данного лица к уголовной ответственности.

Статья 318 Уголовного кодекса РФ: Можно ли достичь примирения с представителем власти?

Статья 318 Уголовного кодекса РФ: Возможность примирения с представителем власти

Уважаемые коллеги, дорогие читатели! Цель настоящей публикации – рассмотреть норму статьи 318 Уголовного кодекса РФ, касающуюся применения насилия в отношении представителя власти, с точки зрения возможности прекращения уголовного дела по обвинению в совершении деяния, предусмотренного частью первой данной статьи на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с примирением сторон, на примере конкретного дела из судебной практики.

Советуем прочитать: Военный билет: описание и преимущества версии

Проблематика.

В последнее время судебная практика по статье 318 УК РФ, касающейся применения насилия в отношении представителя власти, идет по пути ужесточения назначаемых наказаний. Такой вывод основан на анализе ряда приговоров и их сопоставлении с ранее вынесенными судебными актами по аналогичным преступлениям. Можно предположить, что с одной стороны это обусловлено превентивной функцией уголовного закона, а с другой – желанием правоприменителя защитить интересы представителей власти от противоправных посягательств.

Кроме того, существует широкая практика судов, связанная с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон по обвинению в совершении деяний, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суды отмечают, что объектом посягательства по статье 318 УК РФ выступает не только физическое лицо – представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Встречаются аргументы, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, поэтому прекратить уголовное дело по рассматриваемому составу не представляется возможным.

Таким образом, происходит некая подмена понятий, и возникает вопрос, кто же в данном случае является потерпевшим – государство или представитель власти, в отношении которого совершено посягательство.

Фабула конкретного дела.

Я осуществлял защиту по части 1 статьи 318 УК РФ, факт совершения противоправного деяния доверитель не оспаривал и желал получить как можно менее суровое наказание. На момент окончания расследования уголовного дела не удалось достигнуть консенсуса относительно документально закрепленного факта примирения с потерпевшим – сотрудником полиции. Поэтому после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Разумеется, необоснованное ходатайство было бы заведомо обречено на провал, поэтому в ходе предварительного следствия нужно было подтвердить факт наступления деятельного раскаяния в совершении преступления. Были написаны письменные извинения, направленные по месту службы потерпевшего, в которых, в частности, указывалось, что обвиняемый искренне раскаивается в содеянном и готов загладить как материальный, так и моральный вред.

На стадии предварительного слушания суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказал в его удовлетворении.

После этого было принято решение снова попытаться примириться с потерпевшим, на что тот в итоге согласился, попросив возместить ему причиненный вред, как говорится в гражданском праве, «в натуре», то есть приобрести поврежденные элементы форменного обмундирования. Подсудимый приобрел соответствующие элементы поврежденного форменного обмундирования, сфотографировал их и передал потерпевшему.

Далее было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

После оглашения ходатайства, выяснив волю потерпевшего и позицию защиты, суд поинтересовался у государственного обвинителя его мнением. Последний активно возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что по данной категории преступлений примирение невозможно. В целом, позиция государственного обвинителя была схожа с аргументами, указанными в начале статьи.

В результате суд принял во внимание аргументы защиты и прекратил уголовное дело на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Резюме.

Цель данной статьи заключалась в анализе положений УК РФ для определения возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон. Соответственно, в заключении хотелось бы выделить те аспекты, которые были учтены при подготовке к защите и свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела на указанном основании:

1. Анализ норм материального права ст. 76 УК РФ, устанавливающей основания освобождения от уголовной ответственности, и процессуального права ст. 25 УПК РФ, регулирующей порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не содержит ограничений для прекращения уголовных дел за преступления, предусмотренные главой 32 УК РФ «Преступления против порядка управления».

2. Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (более подробно, кто подпадает под данное понятие, можно найти в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего и договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

3. По смыслу закона, потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть конкретное физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не содержат каких-либо ограничений в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования.

Таким образом, закон не предусматривает ограничений для прекращения уголовных дел по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Более подробно ознакомиться с правовыми аспектами и юридическим анализом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, можно на моем сайте по ссылке здесь.

Добавлено: 13:15 29.09.2022