В случае конфискации имущества:
Собственник больше не сможет распоряжаться имуществом (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 77 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 НК РФ). РФ, ст. 91, ч. 1 АПК РФ, ст. 140, ч. 1 ГПК РФ, ст. 288. КАС РФ). Это означает, что имущество нельзя продать, передать в качестве вклада в уставный капитал, сдать в аренду или заложить. Если налоговые или таможенные органы накладывают частичную конфискацию, имуществом можно распоряжаться под контролем соответствующего органа с разрешения (ст. 77, п. 2 ФНС РФ).
Обратите внимание, что сведения об аресте вносятся в Государственный реестр недвижимости, поэтому обойти запрет невозможно (статья 32, часть 13 Закона о государственной регистрации недвижимости, часть 8 Закона о государственной регистрации недвижимости). Закон об обращении взыскания, статья 80 (Закон об исполнительном производстве, статья 80-8).
Собственник может совершить только такую сделку, по которой право собственности на недвижимость переходит к другому лицу (например, по передаточному акту). Важно отметить, что право собственности на имущество не должно переходить во время обращения взыскания. По мнению суда, при отсутствии договора о передаче имущества такая сделка не является отчуждением имущества (см. мнение Верховного суда РФ, АС области).
— Собственник может пользоваться имуществом в соответствии с установленными условиями пользования.
Если имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, но не изъято, им можно пользоваться. Однако обратите внимание, что право пользования имуществом может быть ограничено. Соответствующие указания содержатся в Законе о конфискации (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Суд может вынести постановление об аресте в качестве временной меры. В этом случае собственник, как правило, может пользоваться имуществом без ограничений, если в решении о временных мерах не предусмотрено иное. Судебный пристав-исполнитель может исполнить решение суда и ограничить право пользования имуществом только в пределах, установленных судом. Однако если суд не конкретизирует имущество и определяет общий объем имущества должника, судебный пристав-исполнитель сам определяет имущество, подлежащее аресту, и ограничения на его использование (ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50-ФЗ).
Если арест наложен налоговым органом, то конфискованное имущество может быть использовано только с согласия и под контролем этого органа (часть 2 статьи 77 Налогового кодекса РФ),
— имущество может быть принудительно отторгнуто на открытых торгах (ч. 3 ст. 87 Закона о принудительном производстве). Это происходит, если у собственника нет денег или их недостаточно для удовлетворения требований по исполнительному документу (часть 4 статьи 69).
— Собственник может быть привлечен к ответственности, если совершит противоправное действие в отношении конфискованного имущества. Например, к налоговой или административной ответственности (статья 125 Налогового кодекса РФ, статья 17.14, часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Верховный суд: арест не приравнивается к взысканию
Мировой судья арестовал должника по его единственному месту жительства. Должник посчитал, что данная мера нарушает его права и положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции и апелляционный суд с этим согласились. Верховный суд РФ разрешил этот вопрос, впервые применив положения недавно изданного полного текста постановления об исполнительном производстве.
(В марте 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М исполнительный лист на взыскание с должника Алисы М. -26/2011). В рамках исполнительного производства судебный пристав сначала наложил арест на часть Даца, участок, принадлежащий Алисе М (который впоследствии был продан, а вырученные деньги пошли на погашение долга), и квартиру в северной столице. Женщина не согласилась и обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором поставила под сомнение решение мирового судьи, утверждая, что данная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына, а потому может Не накладывать арест (дело № Елена Литвиненко утверждала, что в соответствии со ст. 79 Закона о комлпексном производстве арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. определены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Арест не может быть наложен по месту жительства должника.
Взыскатель и судебный пристав-исполнитель подали апелляцию в Санкт-Петербургский суд (№ 33-19837/2014). В ней заявитель указал, что арест имущества был произведен не в целях исполнения, а в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 5 Закона 4412/2016. Однако Апелляционный суд счел, что данный довод «основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего данные отношения». Суд отметил, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не были включены в перечень изъятий, указанных в статье 80 вышеупомянутого закона. «В результате, — говорится в апелляционном постановлении, — доводы о законности ареста в целях реального удовлетворения требования должника об обращении взыскания на имущество не соответствуют императивному закону». Кроме того, Совет пришел к выводу, что арест залога имущества «не имеет правового значения», поскольку «этот арест в данном случае не может привести к исполнению судебного решения». Суд ратифицировал решение суда первой инстанции. Александр М. не согласился с решением и обжаловал его в Верховном суде РФ.
Троица судей гражданского университета: Каменков, Елена Горьковакова и Людмила Калинина — посчитала, что действия нижестоящих судов «неправильны и подлежат отмене». .
В своем решении (№ 78-кг15-42) ведомство отметило, что арест как исполнительный акт может быть наложен мировым судьей «в целях исполнения судебного решения, в том числе требования о взыскании имущества» (п. 7 ст. 64, п. 1, и ст. 80, ч. 1 Закона об исполнительном производстве (часть I).
Пункт 2 части 1 статьи 1 Постановления (ЕС) № 446-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает наложение ареста на единственное имущество должника, находящееся в единоличной собственности должника, поэтому наложение ареста не является изъятием, с благодарностью отмечает Верховный суд. Данная позиция основана на положениях части первой статьи 69 Закона № 69 «О порядке взыскания». В ней четко указано, что взыскание включает в себя «арест имущества и (или) ликвидацию, осуществляемые самим должником. принудительная ликвидация или передача взыскателю». По мнению Комиссии, суд первой инстанции и апелляционный суд ошибочно утверждали, что запрет на регистрационные действия с фиксированной ставкой относится к мерам принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что оно было принято в целях исполнения судебного решения», — говорится в решении. — Арест предусматривает право пользования квартирой и ее изъятие, то есть наложение ареста на квартиру, а меры, принятые мировым судьей, предусматривают ее продажу или переуступку. Уступить квартиру, нарушив интересы кредиторов Александра М, он уже не мог, а Алиса М отказалась и отменила предыдущий судебный акт.
Интересно, что в этом решении Верховный суд впервые выносит общее определение по заявлению суда при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства 17 ноября 2015 года. В частности, он пишет следующее. Позиция суда следует разъяснению, данному в пункте 43 Постановления. Согласно ему, арест дома является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, и наложение на него указанных мер запрещено, если эти меры принимаются судебным исполнителем, в целях недопущения выделения должником имущества за счет интересов заявителя. .
Эксперты, опрошенные «Право.ru», поддерживают эту точку зрения. Мы вынуждены согласиться с позицией Верховного суда РФ, — говорит Павел Хлюстов, партнер юридической фирмы Barshchevsky &. Партнер». — В данном случае арест на имущество не накладывался, но квартира была арестована, чтобы предотвратить ее продажу. В таких случаях арестованное имущество не подлежит принудительной реализации для удовлетворения требований кредитора, но решение создает условие, что должник не распоряжается им и не должен по правам третьих лиц, что и положено в основу новой судебной практики». Это решение направлено на отмену практики нижестоящих судов, которые обычно признают такие аресты незаконными», — говорит Хлюстов.
Адвокат Артем Василевич, партнер адвокатского бюро «Павлова и партнеры», сказал. Решение принято в контексте развития судебной практики, сформированной всем Верховным судом РФ. Арест имущества не означает его изъятия и последующей конфискации. При взыскании долгов следует приветствовать подход, связанный с ужесточением ограничений должника».
Владимир Горелик, президент Ассоциации московских адвокатов «Горелик и партнеры», президент Ассоциации московских адвокатов «Горелик и партнеры», характеризует позицию Верховного суда как «очень логичную». Он характеризует ее как. ‘аресты’, ‘изъятие’ недвижимости и другие меры. И действительно, такая точка зрения Верховного суда «предполагает, что данная точка зрения Верховного суда может привести к тому, что арест (невозможность распоряжения), наложенный судебным исполнителем на это имущество, может продолжаться в любое время вплоть до момента фактического исполнения. Судебное решение заявителя или взыскателя приводит к возможности обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на один из этих участков до момента приобретения другого жилого участка, пригодного для постоянного проживания.
Имущество арестовано. Если сделка не заблокирована
Запреты на отчуждение имущества не всегда ограничивают право на заключение договоров в отношении этого имущества. Конфискованное имущество может быть предметом сделки по статье.
Илья Тарабрин, старший партнер практики разрешения споров международной юридической фирмы Eversheds Sutherland
Дэниел Акерли, младший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы Eversheds Sutherland.
Илья Тарабрин, старший партнер практики разрешения споров международной юридической фирмы Eversheds Sutherland
Даниэль Акдерли, молодой партнер практики споров международного юридического бюро Eversheds Sutherland
долгое время признавалась судами недействительной сделкой с конфискованным имуществом (ст. 20 Постановления Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 г.). С принятием части 2 статьи 174.1 ГК РФ ситуация изменилась. В настоящее время недействительными являются только диспозитивные акты. Обязательственные сделки не противоречат закону. Рассмотрим, как этот принцип реализуется на практике.
Сделки с имуществом являются обязательными.
Верховный суд отметил действительность сделок в нарушение запрета на отчуждение имущества должника, наложенного судом или мировым судьей (ст. 94 Постановления Верховного суда от 23 июня 2015 г., ст. 25). Его исполнение не препятствует кредитору или иному уполномоченному лицу осуществлять права, гарантированные запретом, в частности, предъявлять иск об аресте своего имущества (ст. 334 § 5, 348 §§ 348, 349).
Такой подход к пониманию ареста имущества как механизма обязательств позволяет уравновесить владельца требования, гарантированного арестом другого ломбарда.
Позиция, согласно которой сделка, противоречащая установленному запрету на ее совершение, должна влечь ее недействительность в соответствии со ст. 166 ГК РФ, означает, что она не соответствует прибыли от реализации. Данный вопрос наглядно иллюстрируется следующими случаями
Публикация судебного решения о наложении ареста не влияет на факт осведомленности покупателя об имуществе
История дела. Банк и компания представили ковенантную гарантию третьего лица и кредитный договор. Впоследствии банк переуступил компании и залогодержателю право требования к компании. Компания отказалась от выплаты долга, а эмитент потребовал в судебном порядке наложить арест на заложенное имущество.
Затем цессионарий и ломбард заключили договор об уступке права требования. Договор предусматривал уступку заложенного имущества для погашения долгов компании.
Ипотечный кредитор просил признать договор уступки права требования недействительным, поскольку он был заключен от имени имущества.
Суд трех инстанций пришел к выводу, что спорная юридическая сделка имела место в отношении имущества, имеющего ограниченный оборот, и была недействительной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса.
Верховный суд отметил, что отчуждение конфискованного имущества было запрещено, поскольку прямо противоречило положениям закона, но последний не налагал запрета на сделки с этим имуществом.
1
Таким образом, суд поддержал принцип разделения обязанностей и сделок по отчуждению, но в то же время отметил, что имущество не может быть отчуждено в нарушение положений статьи 174.1 Гражданского кодекса.
Сумма требований, защищенных арестом, значительно меньше стоимости проданного имущества
Представьте себе ситуацию, когда сумма требований, обеспеченных арестом, значительно меньше стоимости заложенного имущества. В этом случае ликвидность арестованного имущества существенно снижается из-за невозможности реорганизации в пределах оставшейся стоимости. Таким образом, отменяется идея разнообразия ломбардов, гарантированная статьей 342 ГК РФ. Нынешний подход Верховного суда позволяет избежать этой проблемы.
История дела. Стороны участвовали в аукционе по заключению договоров купли-продажи недвижимости. Истцы поставили сделку под сомнение и отметили, что договор был заключен в рамках обеспечительных мер в отношении данного имущества.
Суд отказался признать сделку недействительной. Они не увидели оснований для признания как сделки по отчуждению, так и обязательства. В данном случае договор не препятствует кредитору или другому уполномоченному лицу осуществлять права, гарантированные временным постановлением, в частности, подавать иск об аресте своего имущества 2.
2
Суд по данному делу также указал, что сторона, поддерживающая запрет на отчуждение имущества должника, имеет право наложить арест на данное имущество только в том случае, если покупатель докажет, что он знает или должен знать о наложении ареста. Кроме того, публикация судебного решения о наложении ареста на имущество не влияет на факт осведомленности покупателя.
По нашему мнению, критерий добросовестности должен применяться и в случаях, когда третье лицо возражает против наложения ареста на имущество, находящееся в залоге у данного лица. Данный вывод согласуется с п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17. 11. 2015 г. № 50. 50 от 17. 11. 2015 г.
Арест залогов ломбарда при банкротстве
Лицо, имущество которого заложено должником в процессе исполнения, имеет статус и права залогодержателя, если иное не вытекает из существа залоговых отношений 3 .
3
Требования залогодержателя удовлетворяются в соответствии с очередностью за счет предмета залога 4 . Закон не дает прямого ответа на вопрос о том, применяются ли эти правила в отношении залоговых прав.
4
п. 5 ст. 18 (1) Кодекса о банкротстве, ст. 138.
В судебной практике также нет единого подхода к этому вопросу. В некоторых случаях суды отмечают, что арест имущества должника был принят законодателем для регулирования нормальной хозяйственной деятельности компании, что не соответствует конкретным целям Кодекса о банкротстве. Поэтому лицо, чье имущество было арестовано должником, не имеет такого же приоритета при банкротстве, как другие держатели ценных бумаг5.
5
Другие суды заявили, что в соответствии с частью V статьи 334 Гражданского кодекса кредитор, на имущество которого должник наложил арест в пользу должника, имеет статус обеспеченного кредитора во всех случаях, включая дела о банкротстве. Окончательное мнение по этому вопросу сформулировал Верховный суд, который указал, что такие кредиторы не имеют преимуществ перед другими кредиторами при банкротстве.
История болезни. Компания обратилась в суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения. По ходатайству заявителя суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Заявитель просил суд внести в реестр задолженность, обеспеченную залогом в соответствии с частью V статьи 334 ГК РФ. Суды всех трех инстанций удовлетворили просьбу заявительницы и приравняли ее к конкурсным кредиторам.
Верховный суд занял противоположную позицию. Суд отметил, что в деле о банкротстве имелись определенные особенности, которые не позволяли идентифицировать заявителя с другими залогодержателями. Верховный суд разъяснил, что арест по решению суда или постановлению судебного пристава-исполнителя является не способом обеспечения исполнения обязательства, а специальным механизмом исполнения акта государственного органа, подтверждающего обязанность по взысканию долга. Порядок совершения действий по взысканию задолженности с должников-банкротов регулируется нормами Кодекса о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения6 .
6
На наш взгляд, позиция Верховного суда не обоснована и не соответствует прямым указаниям статьи 334 части 5 ГК РФ и цели законодательства.
Непонятно, почему законодательство предоставляет кредитным организациям, находящимся в состоянии банкротства, приоритет имущественных прав перед другими залогодержателями, а тех, кто проявляет инициативу и успешно арестовывает имущество должника для обеспечения исполнения своих обязательств, лишает каких-либо приоритетных прав.
Аргумент о том, что арест имущества должника осуществляется по решению суда, а не на основании договора между кредитором и должником, является спекулятивным. Во-первых, обязательная сила судебного решения имеет такой же юридический вес, как и соглашение сторон. Во-вторых, согласно этой логике, лицо, являющееся залогодержателем, не может также претендовать на приоритет в банкротстве.
Кроме того, ссылка на «характер залоговых отношений» не может служить оправданием отсутствия приоритета залога, поскольку приоритет является неотъемлемым свойством залога, а залог — это вопрос приоритета.
Таким образом, вывод Верховного суда по данному делу должен быть адаптирован дальнейшей судебной практикой.