Подборка наиболее важных документов, имеющих отношение к заявлению Взыскание процентов за пользование денежными средствами за неисполнение судебных решений (например, нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика
Выбор решения суда на 2022 год: Статья 183 АПК РФ «Корректировка присужденной суммы» Право на самостоятельную подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из сумм, взысканных в вашу пользу после дня вступления решения суда в законную силу, и право на подачу заявления о корректировке решения суда Статья 183 АПК РФ суммы, присужденной в соответствии с АПК РФ. При этом перерасчет, предусмотренный статьей 183 АПК РФ, не может быть зачтен статьей 395 ГК РФ в силу различной правовой природы данного института и цели его применения.»
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации: при взыскании процентов за пользование иностранным капиталом Бюро Российской Федерации от 21. 03. 2000 N 5689/9 9-5603/28-97 и другие акты Верховного Суда применимое регулирование: положение (ЕС), статья 1, пункт 1 Российской Федерации. Пункт 1 части 1 статьи 1 СК РФ, который удовлетворялся, если на момент вынесения решения отсутствовало денежное обязательство, обязывает суд, взыскивающий проценты за пользование чужими денежными средствами, указывать следующие сведения сумма, на которую начислены проценты; — дата, по которую начисляются проценты; — размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно с указанием, что проценты будут начисляться по день фактической уплаты денежных средств кредитором, соответственно по день подачи иска или по день вынесения решения. При выборе подходящей процентной ставки целесообразно отдать предпочтение процентной ставке, наиболее близкой к учетной ставке, действующей в период использования иностранного капитала.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Значение решения Конституционного Суда РФ для развития системы процедуры переоценки сумм (Дьяконова М. О.) («Вестник гражданского процесса», 2021, n 6) Однако Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 23 июля 2018 года указал, что «корректировка сумм является мерой гражданско-правовой ответственности за возложение денежных обязательств при этом неоднократно отмечалось, что она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. а правовой механизм, позволяющий истцу получить полную компенсацию за длительное неисполнение судебного решения. Кодекс Российской Федерации — ответственность за неисполнение денежных обязательств».
Нормативные акты
‘Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 3 (2020)’ (утв. Определением Верховного Суда РФ от 25. 11. 2020) Ассоциация обратилась в Арбитражный суд по данному делу. ‘Необоснованный период неясности обязательств Банка по.
Информационное письмо Исполнительного комитета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 Несмотря на наличие третейской оговорки, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору и процентов за пользование кредитом. Период с 1 октября 1998 года по 31 марта 2000 года. Иск был удовлетворен. Затем банк обратился в Арбитражный суд с иском к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2000 года по 31 марта 2001 года. Этот иск также был удовлетворен. Когда должник добровольно не исполнил решение третейского суда, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов.
Взыскание денежных средств в связи с неисполнением судебных актов
И снова проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Мы вновь комментируем наиболее важные положения. Официальное название — «О некоторых вопросах, связанных с взысканием денежных средств за неисполнение судебных актов». На данный момент план все еще доступен на сайте arbitr. ru. На странице 7, пункт 7.
1. ВАС РФ подчеркивает, что рассмотрение данного вопроса направлено на улучшение исполнения судебных актов арбитражных судов. Это только радует коллекторов и злит должников.
2. пункт 1: В результате неисполнения или просрочки исполнения денежного долга кредитор вправе требовать взыскания денежного долга или процентов. На основании требования кредитора суд вправе присудить штраф или проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного долга. На любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с просьбой об уточнении окончательной суммы, подлежащей взысканию (как вариант, такое право может быть предоставлено банку при соблюдении соответствующих требований исполнительного документа).
3. пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться также в случаях необоснованной задержки исполнения судебного акта (неисполнения судебного акта в разумный срок).
4. п. 4: Если судебный закон, обязывающий ответчика совершить определенное действие, является давно действующим и нерелевантным, суд может потребовать денежное вознаграждение в пользу, если он требует от ответчика воздержаться от совершения определенного действия по требованию приобретения. Неинтерпретация судебного права. Сумма, присуждаемая к выплате за неисполнение судебного акта, может быть установлена в фиксированном размере — также может быть определена прогрессивная шкала (например, за первую неделю неисполнения, за вторую — большая сумма).
Исходя из плановых заметок, такие правила следует применять только в качестве последующего, а не предварительного финансового приговора.
Окончательная сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена судом на основе справедливости, соразмерности и недопустимых интересов незаконного или несправедливого поведения. При определении суммы, присуждаемой за неисполнение судебного закона, суд принимает во внимание причины неисполнения, степень трудности исполнения судебного закона — способность ответчика к добровольному исполнению статус судебного органа и его имущество, в частности, оборот его имущества.
Сумма, присуждаемая за неисполнение судебного закона, не может зависеть от активов истца, вызванных неисполнением судебного закона, и, следовательно, от возможных убытков истца, от размера присуждаемой суммы. Однако они могут быть учтены, что является основанием для взыскания этих убытков с должника.
5. ст. 5: В соответствии со ст. 324 АПК РФ взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта осуществляется на основании отдельного иска или заявления. В то же время требование о взыскании денежных средств по данному делу может быть включено в иск при его подаче. Суд может в своем решении принять решение об увеличении денежной суммы в зависимости от продолжительности просрочки.
6. п.6: Меры общественного воздействия на должника за неисполнение судебного акта не влияют на рассмотрение иска о взыскании денежных средств.
b. 10 самых интересных документов последнего времени:
Штрафы за неисполнение судебного законодательства
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ при рассмотрении спора о взыскании штрафа за неисполнение должником судебного акта, установленного ст. 3 ст. 308 ГК РФ. А40-28789/2014, 15. 03. 2018 N 305-ЭС17-17260, в определении которого указано следующее.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не исполняет обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если не предусмотрено иное. Если обязательство не вытекает из настоящего Кодекса, другого закона, договора или характера обязательства — суд вправе по требованию кредитора присудить в пользу кредитора определенную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). (Российская Федерация), если такой судебный акт не был приведен в исполнение.
По смыслу данного положения и разъяснений пункта 28 Постановления, в соответствии с пунктом 7 настоящей Конференции, если соответствующий судебный акт не исполнен в пользу кредитора-выгодоприобретателя (судебная неустойка), суд может присудить сумму в целях стимулирования должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебные издержки являются дополнительной мерой воздействия на должника и мерой раздражения и косвенного принуждения.
Как разъясняется в пунктах 31 и 32 Резолюции № 3. 7 настоящей Конференции, суд не вправе отказать в присуждении судебного удержания, если требование о принудительном исполнении обязательства в натуре было удовлетворено. Определение о судебном удержании может быть вынесено только в том случае, если просьба истца (заявителя) заявлена одновременно с просьбой суда. Если просьба истца о присуждении судебной оговорки удовлетворяется в ходе решения о принудительном исполнении обязательства в натуре и в рамках последующего исполнительного производства, суд выносит определение о размере и/или порядке принятия решения. Это.
Если требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом и удовлетворено судом одновременно с требованием о принудительном исполнении обязательства в натуре, то датой начала расчета судебных расходов является день, следующий за последней датой. даты, указанной в решении суда о принудительном исполнении обязательства в натуре.
Если истец подает заявление о судебном удержании, воздерживаясь в течение достаточного времени после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, восстановление судебного удержания за период, предшествующий моменту, когда суд не разрешает вопрос о его восстановлении, не допускается, поскольку ретроспективное восстановление судебного удержания не отвечает в первую очередь его назначению. Целью судебного удержания не является взыскание имущества истца в связи с непотреблением судебного права для исполнения обязательств в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7 Собрания).
Следовательно, судебные вычеты не могут быть наложены за несудебные действия до момента их вынесения. Кроме того, судебное лишение не может быть допущено, если долг уже был исполнен должником.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебной суммы определяется судом на основе справедливости, соразмерности и недопустимости унижения интересов от противоправного или виновного поведения (статья 1. 4 Кодекса).
При определении размера денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного закона должно быть более благоприятным для обвиняемого в связи с его неисполнением. В то же время при определении денежной суммы, присуждаемой за неисполнение судебного закона, суд должен принять во внимание трудность исполнения судебного закона, способность обвиняемого исполнить его добровольно, имущественную способность обвиняемого и другие удивительные обстоятельства.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 7 в полном объеме, обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению судебного закона, для принудительного исполнения в установленные судом сроки (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также незаконный отказ кредитора от предоставления должником （акцептован (ст. 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебный штраф.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств, в том числе зависящих исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. 15, ст. 15, ст. 396 Гражданского кодекса РФ).