Верховный суд РФ согласился с тем, что «электронное» сообщение об административном правонарушении (если оно направлено в надзорный орган без подтверждения личности отправителя через НССО) не влечет обязанности органа вынести процессуальное решение. Административные правонарушения (решение Верховного суда РФ от 8 мая 2020 года).
Ранее жилец жилого помещения обратился в ГЖИ с жалобой на исполнителя коммунальных услуг — энергосбытовая компания отказалась подтвердить оплату за электроэнергию в нарушение правил предоставления коммунальных услуг. 354 что, по мнению жителя, совершило правонарушение в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами). Заявитель обратился за привлечением к административной ответственности поставщика электроэнергии.
Жилищный надзор не мог, но и не стал этого делать. Внеочередная проверка требует объективного расследования жалобы, а такая проверка не может быть проведена на основании простого электронного письма. Жилнадзор посоветовал заявителю повторно обратиться либо через Госуслуги и ГИС ЖКХ, либо напрямую, придя в Жилнадзор или отправив «распечатанное» письмо на почту России. В своем ответе Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства умолчал о возможности возбуждения административного расследования.
Пострадавшие потребители стали обжаловать действия жилищной инспекции в арбитражном суде (если считать ее потерпевшей от уголовного преступления, а потерпевшей от реакции ОГЖН — так как определение об административном правонарушении переходит в отказ).
Однако суды всех уровней согласились с позицией жилищной инспекции.
Обратим внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении и движение процедуры административного правонарушения не обязательно идентичны. В частности, сотрудники вправе провести административное расследование после выявления административного правонарушения, например, в сфере электро- или теплоснабжения, хотя при этом предусматривается необходимость совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Например, КоАП РФ (нарушение правил поведения при пресловутом «самосохранении» в режиме повышенной готовности). Очевидно, что в данном случае Госжилинспекция отказала в проведении административного расследования, однако в судебных актах этот интересный вопрос не обсуждается.
Более того, заявительница отметила, что ее доводы вообще не были упомянуты в суде. Областной суд указал, что в этом отношении, действительно, эти доводы не отражены в решении, но «это не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и администрирования» (см. решение, на которое они ссылаются в статье 170 АПК РФ, где им достаточно запросить мотивы.
Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу заявителя, не нашел существенных нарушений в деле и отказал в передаче дела на пересмотр.