Заявление в виде доступного поясненного текста
19 апреля 2019 года Преображенский районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому иску 2-1895/19 по иску ФИО «***» к ООО по защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка принимается судом к исполнению истцом после вступления в законную силу судебного решения.
21 мая 2019 года премьер-министр Москвы обратился к председателю областного суда с заявлением о выдаче исполнительного листа, и судебное решение вступило в законную силу. По словам сотрудника Секретариата Политбюро, на дату подачи заявления на это обращение судебное решение не было вынесено. 2-1895/19 вступит в силу 22 мая 2019 года. https: /www. mos-gorsud. ru Информация о делах, размещенная на сайте https: /www. mos-gorsud. ru, свидетельствует о том, что резолютивная часть решения была опубликована 24 апреля 2019 года. В графе «Движение дела» указана информация о вступлении решения в силу — 28 мая 2019 года.
До этого момента сводный исполнительный лист заявителю еще не выдан.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы процессуального права, предусматривающие обращение к председателю суда в случае нарушения разумных условий для выдачи исполнительного листа.
До этого момента при отсутствии норм процессуального права, регулирующих отношения в гражданском процессе, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (ratio juris), а при отсутствии таких норм — принципы правосудия в Российской Федерации (закон).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру обжалования председателю суда в случае затягивания судебного разбирательства.
Так, в соответствии с п.п. 6.1, § 6.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству или к судебному разбирательству дело длительное время не рассматривается и судебное разбирательство затягивается, заинтересованное лицо вправе обратиться к нему. Председатель суда обратился с просьбой ускорить рассмотрение дела.
Ходатайства об ускорении судебного разбирательства рассматриваются Председателем Суда в течение пяти дней с момента поступления ходатайства в Суд. По результатам рассмотрения ходатайства председатель суда выносит обоснованное решение, в котором может быть установлен срок, в течение которого суд должен принять решение о мерах, необходимых для ускорения разбирательства.
Исполнение вынесенных судом решений должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия — в противном случае «право на суд» превращается в обманное судебное решение, если национальная правовая система допускает, что окончательное обязательное решение не может быть принято (решение Конституционного суда.
Таким образом, судебная защита, которая служит гарантией всех других прав и свобод одновременно с правами, относящимися к правам и свободам человека, которые принципиально непередаваемы, не считается эффективной, если судебный акт или акт другого признанного органа вынесен не быть своевременно исполненными, поскольку они направлены на восстановление нарушенных прав.
Обстоятельства, связанные с работой суда, следствия, прокуратуры, организации, учреждения и должностных лиц, исполняющих судебные акты, такие как замена судьи в связи с болезнью, уходом в отставку, отстранением от должности, привлечением к ответственности, отсутствием необходимого ему штата работников, отсутствием средств, необходимых для исполнения судебных актов (статья 6. 1, пункт 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие не может рассматриваться в качестве причины, оправдывающей нарушение разумных сроков судопроизводства или осуществления правосудия (пункт 48 Общего постановления Верховного Суда Российской Федерации).
На основании вышеизложенного просим ускорить срок выдачи исполнительного листа.
Представление Генерального прокурора. 77 AB *** от 2 июня 2019 г.
Русинова К. М. _____________________
Суд приносит извинения за то, что не направил повестку на исполнение
Суд приносит извинения за то, что не направил повестку на исполнение мировому судье
В этой статье мы рассмотрим, как максимально использовать право на получение исполнительного листа самим судом.
Суд может сам направить повестку на исполнение — это, конечно, возможно.
На самом деле некоторые секретари суда в ответ на телефонные звонки говорят, что суд этого не делает. Это неправда.
Процессуальный кодекс предусматривает право истца просить суд непосредственно направить повестку на исполнение (статья 428 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ). И суд не может отказать в реализации этого права.
Инструкция по делопроизводству в судах общей юрисдикции и арбитражных судах также предусматривает порядок действий должностных лиц суда при поступлении в суд заявления о направлении исполнительного листа на непосредственное исполнение.
Так, в судах общей юрисдикции уполномоченный секретарь канцелярии суда должен направить исполнительный лист в соответствующий отдел судебных приставов в течение трех рабочих дней со дня регистрации заявления [1].
Директива о порядке рассмотрения дел в Арбитражном суде не устанавливает срока исполнения этой обязанности. В нем лишь указано, что дата издания Указа Президента устанавливается уполномоченным должностным лицом исходя из готовности документа с учетом условий представления судебных документов, установленных АПК РФ [2].
Чтобы направить исполнительный лист непосредственно в суд, достаточно подать в суд одно заявление. Это заменяет процедуру подачи заявления о выдаче исполнительного листа, получения его в суде или по почте и предъявления к исполнению.
Не нужно оплачивать услуги агента по получению исполнительного листа в суде и подготовке заявления о взыскании по исполнительному листу. Вам также не придется оплачивать расходы на пересылку документов судебному приставу.
Ниже приведены примеры невнимательности сотрудников судебных органов, которая не ускорила процесс отправки листов и привела к значительным задержкам
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского района вынес решение и подал заявление о немедленном назначении судебного пристава-исполнителя.
Вроде бы все просто, в заявлении указан отдел мирового судьи и его адрес. Что же не так? Оказывается, так и есть.
Суд очень медленно реагировал на заявление.
Пришлось несколько раз звонить специалисту и цитировать часть 3 статьи 319 АПК РФ. Статья 319, часть 3 АПК РФ.
Мне удалось убедить суд, что он не может отказать в направлении заявления на исполнение, и суд это сделал. Мне пришлось ждать больше месяца с момента поступления заявления в суд.
В результате суд направил письмо к исполнительной повестке мирового судьи, назвав коллектора получателем письма.
Разумеется, ни мировой судья, ни истец письмо не получили.
Ждать, пока повестка вернется в суд. По истечении срока хранения отправление с приложением подается повторно.
В новом заявлении уточняется, что получателем письма, помимо Министерства принудительного исполнения и его ГД, должен быть судебный пристав-исполнитель.
Однако нам не повезло, и то же самое повторилось. Мы делаем второй заход: ждем, когда истечет срок действия письма, почта возвращается в суд, и мы снова просим отправить листки непосредственно из суда.
Это стало принципиальным моментом, и дело не закончилось отчетом.
Мы подали жалобу на имя председателя Арбитражного суда. Там мы подробно изложили все обстоятельства и попросили дать им оценку.
Жалоба была рассмотрена заместителем председателя Арбитражного суда, который принес извинения за ошибки, допущенные сотрудниками суда.
Приводим выдержки из ответа на жалобу.
В результате с момента подачи заявления в суд до поступления исполнительного листа в службу судебных приставов прошло почти три месяца, вместо ожидаемого одного арфа.
Поэтому рекомендуется предпринять следующие действия
Если коллекторы будут чаще пользоваться этим правом, суды будут эффективнее его применять.
[1] См. п. 13. 12 Директивы о ведении делопроизводства в Верховном суде республики, краевых, областных судах автономных округов и судах автономных округов судов городов федерального значения, которая была утверждена Судебным приказом Верховного суда. 161.
[2] См. также 17. 21 Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Российской Федерации (первой, средней и высшей инстанций). Утверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25. 12. 2013 № 100.