Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о повторном производстве по делу (нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов и т.д.).
Форма документа
Судебная практика
Сборник судебных решений от 2022 года: статья 312 «Порядок и сроки подачи заявлений о пересмотре судебного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам» Ликвидация имущества гражданина или граждан может быть изменена по их просьбе по существу. Повторное проведение процедуры банкротства в отношении должника синдиката банкротов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выбор судебного решения от 2022 года: § 213.28 «Завершение кредиторов путем погашения долгов кредиторов и граждан» (отмена федерального закона (о банкротстве))» на основании вновь возникшей ситуации путем повторения процесса банкротства в отношении должника, по требованию синдиката банкротов.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Срочное решение: как взыскать долг, если должник умер (КонсультантПлюс, 2025) Как только вы найдете наследника должника (наследника, принявшего наследство), подайте заявление о повторном рассмотрении дела. Суд может повторить строительство по своей инициативе, но ваше заявление может ускорить эту процедуру (ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. АПК РФ).
Статья: оптимизация законодательства об административных процедурах для обеспечения баланса специализации и интеграции процессуального права (Потапенко, например, 16 КАС РФ). Статьи 190 и 191 КАС РФ содержат основания для приостановления производства по административным делам (права и обязанности суда) в части приостановления. Таким образом, законодатель четко определяет срок приостановления производства по делу. Однако в пункте 8 статьи 191 КАС РФ не указан срок окончания приостановления, который требует установления такого правового уровня. При таких обстоятельствах окончание процесса по управленческому делу повторяется в связи с представлением в суд представления о реализации примирительного процесса (в том числе закона о принятии взаимных расчетов) и невозможностью реализации примирительного процесса.
Регулятивные действия
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) повторяется после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление. По заявлению лица, участвующего в судебном процессе, или судебной инициативе. При повторном рассмотрении иска суд извещает лиц, участвующих в деле.
24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (срок действия с 05.01.2024 с изм. и доп.) от «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 25.12.2023) после исключения обстоятельств, вызвавших приостановление, либо по ходатайству лица, производство по делу которого было приостановлено привлеченного по собственной инициативе.
Правовые ресурсы
Ходатайство о повторном рассмотрении дела в гражданском процессе — гражданско-правовом и досудебном
Вместе с вышеуказанными требованиями. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 года производство по делу А78-12292/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А78-5605/2020. 22 января 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края вынес решение по делу №. A78-5605/2020, 4 июня 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по данному делу, а 17 июня 2021 года апелляционное дело было передано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. 7 мая 2021 года в суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по гражданскому делу (справка № А78-Д-4/44097). Согласно приказу от 1 февраля 2021 года № А78-К-3/6-21 в связи с временным отсутствием судьи Кульбатовой А.А. (в ежегодном отпуске) Вопрос о проведении судебного заседания разрешается в порядке очереди судьей Стариковой М.В. Дело дополнительно рассматривается судьей Курбатовой А.А. Рассмотрев дело, суд принимает решение о необходимости назначения судьи для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В соответствии со статьями 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Настоящим определением приостанавливается производство по гражданскому делу до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционной жалобы ФССП России на решение 6-го судебного состава Кировского областного суда. 12 марта 2020 года Определением от 2 июля 2020 года производство по делу приостановлено, апелляционная жалоба не подавалась, решение вступило в законную силу. 16 июля 2020 года 16 июля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило заявление от заявителя А.В. 7 июля 2020 года Верховный суд РФ вернул апелляционную жалобу заявителю, а Пескичев ходатайствовал о возобновлении производства по гражданскому делу. Вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства А. В. было отказано. Апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчиков в связи с недостатками, которые были устранены 16 июля 2020 года, и жалоба была направлена на новое рассмотрение в Верховный суд РФ, который разрешил Пескичеву возобновить гражданский процесс. 2 сентября 2020 г.
В декабре 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом города Невинномысска (л.д. 190-191). От 17 февраля 2020 года Решение Невинномысского городского суда Кантур Н.М., Кантур Д.Н., Смаглий А.Н., Семенченко И.В. О возложении обязанностей, взыскании расходов, компенсации за некомпенсацию (т. 2 л.д. 48). 10 марта 2020 года истец Кантур Н. М., Кантур Д. Н. подал заявление о повторном рассмотрении дела по мещанскому делу в части требований к Смаглий А. Н., Семенченко И. В. о возложении обязанностей, взыскании расходов, не компенсации за нетрудоспособность (т. 2, с. 51). Заявление об отмене определения Невинномысского городского суда от 26 марта 2020 года об оставлении дела без рассмотрения было принято судом по данному заявлению, дело назначено к слушанию на 13 апреля 2020 года (т. 2 л. д. 50). Как следует из протоколов 13 заседаний суда
Суд вызывал истцов вторичными повестками. В то же время в деле имеется письменное ходатайство представителя ответчика, в котором он просит оставить дело без рассмотрения, но не настаивает на проведении экспертизы. По решению Уполномоченного по финансам в У-20-21861/5010-007 от марта 2020 года Прокопенко М.Ю. получает страховое возмещение в размере 34, 900 рублей. 6 апреля 2020 года представитель истца Прокопенко М. Ю. обратился в суд и повторно рассмотрел гражданский иск в связи с исключением недоимки. С 13 апреля 2020 года определением районного суда Крымского района Республики Крым производство по гражданскому иску было продолжено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции 30 декабря 2019 года, определив Крымский районный суд Краснодарского края, данное заявление Прокопенко М.Ю. удовлетворил не по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая двойное непредставление интересов истца ), а по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 222, не был назначен без рассмотрения. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом двойного непредставления истца), но по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от иска к руководителю ООО. Далее, узнав о несогласии В.И. с иском, г-н Боженов сослался на вновь открывшуюся ситуацию, когда 11 ноября 2018 года на кухне квартиры ответчика была отсоединена труба горячего водоснабжения от первого запорного устройства на линии подъема. Ненадлежащее содержание общего имущества работником ООО «Лидер». Для установления всех фактов, а также для надлежащего расследования и разрешения гражданского дела истец подал письменное ходатайство о повторном рассмотрении гражданского дела в отношении части требований к ООО «Лидер», в удовлетворении которых было отказано в первой инстанции. Пояснил свое право на обращение в суд по аналогичным требованиям, поскольку установленные обстоятельства не существовали на момент отказа в удовлетворении требований истцов к ООО «Лидер». Считает, что указанные заявления подлежат удовлетворению. 2020. 12. 22 Истцом подано заявление об отказе от исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Лидер» (т. 2, л. д. 13). Суд первой инстанции Дознание.