Объясняет и.о. начальника уголовно-судебного управления Светлана Петровна Сай.

Формы вины помогают различить преступное и непреступное поведение. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) выделены две формы вины: умысел и неосторожность. Эти формы зависят от комбинации интеллектуальных и волевых моментов вины. Умысел и неосторожность делятся на подвиды: умысел — на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность.

Статья 26 УК РФ описывает деление неосторожности на два типа — легкомыслие и небрежность, — исходя из психологического содержания.

Признаки преступления, совершенного по легкомыслию:

1) предвидение наступления или возможности наступления этих последствий;

2) безосновательная самонадеянность лица на предотвращение таких последствий.

Первый признак представляет интеллектуальный элемент неосторожности. Предвидение при легкомыслии имеет абстрактный характер — виновный видит возможность наступления общественно опасных последствий. Лицо понимает, что его действия (или бездействие) могут привести к таким последствиям, но конкретизировать их не может и полагает, что они не наступят.

Волевой момент выражается в легкомысленном расчете на предотвращение последствий, который состоит из двух элементов:

1) лицо предполагает их недопущение;

2) неверная оценка лицом фактических обстоятельств своих действий.

Например, водитель, превысивший скорость, посчитал, что успеет проехать перекресток до приближения другого автомобиля. В результате аварии был нанесен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязано и способно их предвидеть.

Вина лица, действующего небрежно, заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только совокупность субъективного и объективного критериев образует небрежность. Наличие только одного из них исключает данный вид вины.

Значение имеют как индивидуальные качества виновного, так и особенности ситуации, в которой совершается деяние:

1) возможность предвидения последствий существовала, а ситуация не вызывала чрезмерные психофизические и эмоциональные перегрузки;

2) индивидуальные свойства личности виновного (уровень развития, физическая или профессиональная подготовка, образование, состояние здоровья и т.д.) позволяли адекватно воспринимать обстановку совершения деяния.

Адвокат Константин Кудряшов. Личный блог

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление считается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

Советуем прочитать: Классификация образовательных учреждений по возрасту учащихся

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Деяние считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (или бездействия), но без достаточных оснований надеялось на их предотвращение.

3. Деяние считается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (или бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 27 УК РФ. Ответственность за деяние, совершенное с двумя формами вины

Если в результате умышленного преступления наступают тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не были охвачены умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований надеялось на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление считается совершенным умышленно.

Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (или бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (или бездействия), но не могло предотвратить эти последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

УК РФ: Ст. 24, 25, 26, 27, 28 — Статьи Уголовного кодекса РФ — Вина

Презумпция преступной небрежности

Преступление считается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (или бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Здесь скрыта имплицитная, односторонняя, обвинительная, сильная презумпция того, что лицо могло предвидеть наступление этих общественно опасных последствий своих действий. Причем говорится не о предвидении возможности их наступления, а гораздо более категорично – о предвидении самого их наступления, т.е. данное лицо, по логике закона, могло точно знать, что последствия наступят. Эта определенность облегчает объединение в единую формулу понятий «могло» и «должно» – ведь если лицо точно могло знать последствия, то почему бы не поставить ему это в обязанность? Однако поскольку лицо последствия своего поведения на самом деле не предвидело (иначе была бы другая форма вины), то сравнение обычно проводится с абстрактным средним человеком, который мысленно поставлен в аналогичные условия. То есть априори принимается, что реальный обвиняемый и абстрактный, но должным образом («необходимо») внимательный и предусмотрительный человек, между собой полностью тождественны, что является лишь условным допущением. В результате способность конкретного обвиняемого предвидеть последствия своего деяния (а значит, и его к этому обязанность) определяется «на глазок», на основании обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления (на профессиональном жаргоне – «по объективке»), а по преступлениям со специальным субъектом – исходя из общих представлений о возможностях лиц, входящих в такую же группу.

Советуем прочитать: Утвержден план реализации миграционной политики на 2024-2025 годы

Так, например, суд в приговоре по конкретному делу указал:

«По делу бесспорно установлено, что …Кутилов, находясь на парковке возле кафе, … в ходе конфликта с ранее незнакомыми ему …и другими лицами, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью…, произведя выстрел из травматического пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, при этом пуля попала потерпевшему в голову. Между действиями Кутилова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью …имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд установил, что подсудимый в процессе совершения преступления не предвидел (курсив мой – А.С.) возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая его возраст, жизненный и профессиональный опыт — подсудимый работает охранником и часто имеет дело с оружием, а также обладает специальной подготовкой по обращению с ним, Кутилов несомненно мог и должен был предвидеть, что при определенных обстоятельствах, в том числе при падении, из пистолета, который был у него в руке, может быть произведен выстрел. В случае такого выстрела человеку рядом с ним может быть причинен тяжкий вред здоровью. Однако из-за отсутствия необходимой внимательности и предусмотрительности он не предвидел этих последствий.

Хотя суд утверждает, что виновный «несомненно» мог и должен был предвидеть, что пистолет при падении выстрелит, все же очевидно, что этот вывод основан лишь на предположении, что Кутилов должен был пройти специальную подготовку по обращению с оружием, поскольку он работал частным охранником. Суд здесь мысленно сравнивает поведение виновного с нормативными навыками абстрактного выпускника школы частных охранников, не прибегая к дальнейшей конкретизации.

Лишь в некоторых случаях (обычно в делах об автотранспортных преступлениях, авиационных, железнодорожных, воднотранспортных происшествиях, авариях на производстве) вывод о том, что лицо могло предвидеть опасные последствия, делается на основании заключения технического эксперта, который сравнивает поведение обвиняемого с абстрактно-нормативными показателями (например, скорость нормальной реакции при торможении), либо вообще из результатов следственного эксперимента, который обычно проводится с участием других лиц. Поэтому такие выводы заведомо оставляют сомнения в способности обвиняемого предвидеть вредные последствия своих действий.

Тем не менее, поскольку речь идет о презумпции небрежности, она в принципе может быть опровергнута, для чего в настоящее время существуют достаточные возможности. Например, на разрешение инженерно-психиатрической экспертизы могут быть предложены следующие вопросы:

— находился ли субъект в момент совершения конкретных действий в конфликтном психическом состоянии (стресс, аффект, фрустрация и др.);

— как могло повлиять данное состояние на выполнение профессиональных функций;

— соответствуют ли психические возможности обследуемого лица требованиям ситуации происшествия;

— имелись ли в соответствующих технических средствах эргономические недостатки, обусловившие ошибочные действия оператора?

Однако попытки доказывать, в том числе с помощью судебно-психологической экспертизы, индивидуальную способность конкретного лица предвидеть или установить его неспособность предвидеть такие последствия судебной практикой до сих пор воспринимаются крайне осторожно и избирательно — при доказывании не столько преступной небрежности, сколько обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск, непреодолимое принуждение), когда также часто возникает потребность выяснения обстоятельств, родственных небрежности, например, при исследовании вопроса, могло ли оборонявшееся лицо предвидеть, исходя из своих индивидуально-психологических особенностей и сложившейся ситуации, что причинение им вреда посягающему явно превышает вред, необходимый для защиты.

Советуем прочитать: Компенсация за повреждение волос: как подать иск и получить дело

Презумпция преступной небрежности относится к категории особо сильных: не только бремя опровержения небрежности лежит на стороне защиты в степени «вне разумных сомнений», но и на практике для ее опровержения требуются дополнительные исключительные обстоятельства, связанные с высокой общественной значимостью и резонансом, вызванным данным преступлением.

Так, в частных криминалистических ситуациях, когда лицо само поставило себя в такое положение, что ни оно, ни любой другой «среднестатистический» человек фактически не могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, что доказано материалами дела, оно, тем не менее, признается действовавшим преступно небрежно. То есть считается, что лицо не только должно было, но и могло предвидеть вредные последствия. Например, субъект многократно превысил скорость движения своего транспортного средства, при которой никакой нормальной человеческой реакции не хватило бы для предотвращения наезда на пешехода, или привел себя в неадекватное состояние алкоголем, наркотиками и т.п. Причем этот вывод в принципе не может быть опровергнут, то есть в таких случаях мы имеем дело даже не с презумпцией, а с частной юридической фикцией.

[1] Юридически эту общеправовую обязанность можно вывести из конституционного долга каждого не нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

[2] Вердикт № 1-302/2015 от 27 ноября 2015 года по делу № 1-302/2015. Северодвинский городской суд Архангельской области. [URL] http://sudact.ru/regular/doc.

[3] В комментариях к УК РФ такое требование часто поднимается. См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат. 2007; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под ред. А.И. Чучаева. КОНТРАКТ, 2012 и др.

[4] См.: Еникеев М.И. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве. / Юридическая психология. 2009. № 1.

[5] См.: Холопова Е.Н. Применение судебно-психологической экспертизы в качестве средства доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния. / Российский следователь. 2005. № 11.